Le delibere che vietano ai condòmini di parcheggiare le loro auto nell’area condominiale antistante il fabbricato (disponendo la collocazione di paletti e di fioriere) sono legittime in quanto disciplinano l’uso della cosa comune ai sensi dell’art. 1102 c.c., senza alterarne la funzione o la destinazione. È quanto rimarcato dalla Corte di cassazione con l’ordinanza 18187 del 16 settembre 2016, di cui riportiamo un estratto.

—————-

CORTE DI CASSAZIONE

Sez. VI-2 civ., ord. 16.9.2016,

n. 18187

——————

FATTO E DIRITTO

Considerato che:

il Consigliere designato ha depositato la seguente relazione ai sensi dell’art. 380-bis c.p.c.;

“Ritenuto che:

– G.F.D. convenne in giudizio il Condominio dell’edificio sito in (omissis), chiedendo dichiararsi la nullità della delibera di assemblea condominiale 29 marzo 1995 e della delibera 22 giugno 2004, che avevano vietato l’utilizzo dell’area antistante il fabbricato per la sosta di automezzi, limitandone l’uso da parte dei condòmini alle sole operazione di carico e scarico delle merci;

– nella resistenza del condominio convenuto, il Tribunale di Genova rigettò la domanda;

– sul gravame proposto dall’attore, la Corte di Appello di Genova confermò la pronuncia di primo grado;

– per la cassazione della sentenza di appello ricorre G.F.D. sulla base di un unico motivo;

– resiste con controricorso il Condominio dell’edificio sito in (omissis);

Atteso che:

– l’unico motivo di ricorso (col quale si deduce la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1102 e 1120 c.c. e artt. 112 e 342 c.p.c., per avere la Corte di Appello omesso di pronunciarsi sul motivo di gravame col quale l’appellante aveva lamentato la violazione degli artt. 1102 e 1120 c.c. e per avere la Corte territoriale ritenuto la legittimità delle delibere che vietavano ai condòmini di parcheggiare le loro auto nell’area condominiale antistante il fabbricato, disponendo la collocazione di paletti e di fioriere) appare manifestamente infondato, in quanto trattasi di delibere che hanno regolamentato l’uso della cosa comune ai sensi dell’art. 1102 c.c., senza alterarne la funzione o la destinazione, e che – in quanto tali – non danno luogo ad innovazioni ai sensi dell’art. 1120 c.c., da approvare a maggioranza qualificata, non potendosi ritenere che l’apposizione di ostacoli alla sosta (paletti, fioriere) dia luogo ad opere di trasformazione che incidono sull’essenza della cosa comune, alterandone l’originaria funzione e destinazione (omissis);

Ritenuto che il ricorso può essere avviato alla trattazione camerale, per essere ivi rigettato”.

Considerato che:

– il Collegio condivide la proposta di definizione contenuta nella relazione ex art. 380-bis c.p.c., alla quale non sono stati mossi rilievi critici (anzi il resistente ha depositato memoria adesiva alla detta relazione);

– il ricorso, pertanto, deve essere rigettato;

(omissis)

P.Q.M.

La Corte suprema di Cassazione rigetta il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento delle spese processuali, che liquida in Euro 2.200, di cui Euro 200 per esborsi, oltre spese forfettarie ed accessori di legge.

(omissis)

Lascia un commento Annulla risposta

Devi essere connesso per inviare un commento.